Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края (ответчик, г. Чита, далее – министерство) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2016 по делу № А78-4447/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по тому же делу по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – больница) к Забайкальскому краю в лице министерства и Государственной лесной службе Забайкальского края (далее – служба) о взыскании 32 620 рублей задолженности по оплате оказанных во исполнение государственного контракта от 12.05.2014 № 46 медицинских услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, с Забайкальского края в лице министерства за счет казны Забайкальского края в пользу больницы взыскано 32 620 рублей задолженности по государственному контракту от 12.05.2014 № 46.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 20.12.2016 решение от 08.08.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие несоблюдения больницей досудебного порядка урегулирования спора и возложения обязанности по оплате задолженности на ненадлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен и отклонен окружным судом, поскольку в деле имеется претензия о погашении спорной задолженности, направленная больницей контрагенту по контракту – службе.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что направление претензии также органу, представляющему в спорных правоотношениях субъект Российской Федерации, в интересах которого заключен контракт, не требуется.

Довод заявителя о возложении ответственности на министерство как ненадлежащего ответчика также неоснователен, поскольку служба, выполняя функции заказчика, действует не в своем интересе, а в интересах публичного образования, в котором министерство является органом, отвечающим за расходование бюджетных средств, из которых финансируется оказание услуг.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству финансов Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.