ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС17-953
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 марта 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу № А33-22359/2014 Арбитражного суда Красноярского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект- Регион» (далее – истец, общество) к гражданам ФИО1 (Новосибирская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2) (далее – ответчики) о солидарном взыскании 116 766 000 рублей убытков,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела норм законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из принятых по данному делу судебных актов, требования общества предъявлены к бывшему руководителю общества – ФИО1 и к одному из учредителей этого общества – ФИО2, о взыскании убытков в соответствии со статей 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью» в солидарном порядке.
Определением от 23.03.2016 суд прекратил производство в части заявленных требований к ФИО1 в связи с его смертью.
Отказывая в иске к ФИО2, суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения бывшего учредителя общества к ответственности, установленной законом для лиц, входящих в органы управления обществом.
Этот вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2 признан правомерным судами апелляционной инстанции и округа.
Кроме того, суды указали на наличие в действиях общества, подконтрольного его новому единственному участнику и руководителю – ФИО3, признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения законодательства судами, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по данному делу судебных актов, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект- Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова