Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Бурятия» (истец, г. Улан-Удэ) от 29.05.2017 № ЮО/2663 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10. 2016 по делу № А10-3483/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.04.2017 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании 59 592 руб. 76 коп. убытков, понесенных по причине уклонения общества от заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, участвующих в мероприятиях по призыву (далее – государственный контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2016 оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В обоснование иска учреждение указало на уклонение ответчика (победитель электронного аукциона) от заключения государственного контракта, явившееся следствием заключения учреждением контракта с ООО «Гранд авто» по цене, превышающей цену предложения ответчика, предъявив к истребованию соответствующую разницу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма не может быть признана ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, поскольку фактически контракт с ООО «Гранд Авто» заключен истцом по предполагаемой им цене. Сам по себе факт того, что расходы истца по госконтракту с ООО "Гранд Авто" превышают цену предполагаемого контракта с ООО "Южный", не свидетельствует о наступлении убытков.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалобв истца не содержит.

Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы недопустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Бурятия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост