Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ответчик, г. Тюмень, далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу
№ А53-25419/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» и обществу с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» (далее – база) о взыскании
5 842 938 рублей 13 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен за счет общества, не обеспечившего надлежащего хранения имущества, в иске к базе отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 24.11.2016 решение от 08.06.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного исчисления срока исковой давности и установления преюдиции по будущему иску об ответственности перед ним базы как фактического хранителя имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Правоотношения по поводу хранения поврежденного имущества между обществом и базой исследованы судами в пределах данного дела, в котором эти лица имеют одинаковый статус ответчика.

Убытки взысканы в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества за его собственное нарушение заключенного с истцом договора от 20.02.2008 № Р-01-Р75/08, повлекшее повреждение сданного истцом на хранение имущества в период исполнения обществом обязанностей хранителя.

При таких обстоятельствах повторного в рамках самостоятельного дела исследования названных правоотношений между ответчиками не требуется и установленные в данном деле обстоятельства не могут составить преюдиции.

Довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса.

Суды установили, что договором от 20.02.2008 № Р-01-Р75/08 определен срок хранения, поэтому правомерно определили моментом начала течения срока исковой давности окончание этого срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова