Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубые Ели+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2018 по делу № А19-12438/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Голубые Ели+» о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. по договору № ГЕ/01-01/03/15 от 02.03.2015,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Голубые Ели+» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» о взыскании 1 997 761 руб. 62 коп., из них: 695 816 руб. возмещение расходов по устранению недостатков, 1 301 945 руб. 62 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Голубые Ели+» в пользу ООО «СК Капиталстрой» взыскано 421 108 руб. 80 коп. основного долга; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК Капиталстрой» в пользу ООО «Голубые Ели+» взыскано 146 440 руб. 51 коп. неустойки, 6 801 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 427 руб. 26 коп. расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 13.06.2018, решение от 03.10.2017 отменено, исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, с ООО «Голубые Ели+» в пользу ООО «СК Капиталстрой» взыскано 926 386 руб., с ООО «СК Капиталстрой» в пользу ООО «Голубые Ели+» взыскано 17 130 руб. 97 коп., в результате зачета встречных требований с ООО «Голубые Ели+» в пользу ООО «СК Капиталстрой» взыскано 909 255 руб. 03 коп. основного долга, 14 606 руб. расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вывод суда о взыскании стоимости качественно выполненных и фактически переданных работ в размере 80% является ошибочным, а также судом неверно определен период начисления неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания договора поставки № 01 от 05.06.2015 ничтожной сделкой и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Голубые Ели+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации