Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2018 по делу № А58-2501/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Жилой дом Дружбы Народов 19/1» о признании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>
от 03.10.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора аренды нежилого помещения № 13/17 от 01.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 03.10.2016 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 15.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу отменил, в указанной части направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.10.2016 недействительным, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, в связи с чем постановлением от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2017 в соответствующей части оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что права и обязанности арендатора у предпринимателя ФИО1 возникают с момента заключения договора аренды с товариществом, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 03.10.2016 его прав и законных интересов не затрагивает.

Кроме того, доводы истца о ничтожности протокола общего собрания собственников признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков