Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу № А10-3852/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее – предприниматели), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-2000» (далее – общество), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) о признании незаконным решения комитета от 13.11.2012 N З-2136 о продаже земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:1557,

установил:

требование о признании недействительным договора от 15.11.2012 № 831, дополнительно предъявленное заявителями как уточнение первоначального заявления, судом к рассмотрению не принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данное заявление подано предпринимателями в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, на основании чего в удовлетворении требования отказал.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав способами, установленными действующим законодательством.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации