Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фортуна плюс ИНК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу № А33-2584/2017 по иску компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (далее - общество) об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы, связанные с деятельностью общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 07.06.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фортуна плюс ИНК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявленным основаниям, суды исходили из того, что приобретенные ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» права участника общества на момент принятия решения суда первой инстанции у него отсутствовали и не могли быть нарушены. Покупка новым участником общества доли в уставном капитале общества не свидетельствует о нарушении его корпоративных прав в связи с отказом общества в передаче документов прежнему участнику.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фортуна плюс ИНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков