Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А19-17555/2016 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании с компании 3 467 827 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением суда округа от 11.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела
№ А19-17555/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие (сетевая организация), ссылаясь на наличие у компании (сетевой организации, «держателя котла») задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды посчитали заявленные предприятием требования о взыскании с компании в рамках котловой экономической модели взаиморасчетов задолженности за услуги по передаче электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства за апрель 2016 года подлежащими удовлетворению.

При этом согласно содержанию судебных актов, учитывая позиции сторон по расчету спорного объема услуг по передаче энергии, суды исходили из представленных ими доказательств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании о злоупотреблении предприятием правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверном расчете объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, отсутствии идентичности приборов технического учета подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Признаков манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной с целью перераспределения котловой валовой выручки (для получения предприятием большего объема выручки из «котла» без несения соответствующих затрат) судами установлено не было.

Разрешая спор по существу при наличии информации о том, что расходы по спорному электросетевому оборудованию не учтены при формировании тарифов, суды исходили из поведения сторон и установили, что истцом приняты все необходимые меры для урегулирования с ответчиком вопросов учета электрической энергии и сохранению договорных отношений.

Проанализировав правовую позицию ответчика и сопоставив ее с имеющейся в деле перепиской, в том числе с привлечением регулятора, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае иск общества подлежит удовлетворению как лица, действующего добросовестно.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова