Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество «Портал») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу № А33-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – строительное управление № 9, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (строительное управление № 14) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме
529 376 428 рублей 90 копеек.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требований к должнику послужили: расторжение договора субподряда по инициативе строительного управления № 14 и отказ должника возвратить неотработанный аванс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед строительным управлением № 14 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы заявителя, касающиеся объемов фактически выполненных по договору субподряда работ и размера перечисленного строительным управлением № 14 в пользу должника аванса, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в том числе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.