Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Маарифа Рагим оглы (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А19-4463/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим оглы об обязании снести здание застроенной площадью 586 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск,                     ул. Авиастроителей, 16а, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:0028 и на части земельного участка с кадастровым номером квартала 38:36:000009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Иркутскоблгаз» (далее – Иркутскоблгаз) и Служба строительного надзора Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26.08.2015 иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением                            от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018, отменил решение по процессуальным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточнение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требование об обязании предпринимателя за свой счет в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта снести часть нежилого здания площадью 584,8 кв. м (пристрой литера А2), расположенного по адресу:  г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 16-а, в случае неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки в месяц по истечении установленного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения, и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.08.2018 и от 30.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 222, 263, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 12, 35-40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 1, 2, 6, 74 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Администрации от 18.01.2012 № 031-06-10/12 «Об утверждении проекта планировки Иркутска-II», решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7 «Об утверждении Генерального плана города Иркутска», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28, 31, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя снести часть самовольно возведенного в 2013 году пристроя (литер А2) к нежилому зданию.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный объект является пристройкой к нежилому зданию, находящемуся в собственности предпринимателя и расположенному на принадлежащем ему земельном участке; реконструкция здания с возведением пристроя произведена ответчиком без получения разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается, на части смежного публичного земельного участка с кадастровым номер 38:36:000009:0028, который находится в границах установленных нормативными актами публичного образования красных линий и на котором в соответствии с Генеральным планом города Иркутска планируется размещение объекта местного значения (магистральные улицы районного значения); в нарушение правил противопожарной безопасности спорный пристрой возведен на расстоянии 9,4 м от края резервуара газгольдерной установки (газораспределительной системы, с помощью которой осуществляется газоснабжение жилых домов), принадлежащей Иркутскоблгазу; согласно заключению судебной экспертизы возможен частичный снос спорной постройки без нарушения конструктивной целостности основного здания, к которому оно пристроено, и иной пристройки (литер А1) к данному зданию и с сохранением части спорной пристройки (литер А2).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что возведение пристроя на части публичного участка было осуществлено в связи с наличием кадастровой ошибки при определении границ принадлежащего ответчику участка, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку при рассмотрении дела суды установили факт возведения спорной пристройки без получения необходимого разрешения уполномоченных органов и с нарушением требований законодательства, в том числе противопожарного.

Иные доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева