Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Красноярск) и ФИО2 (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании за обществом права общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв. м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу <...>; обязании предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу привести комнату в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520; предоставлении обществу права осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет предпринимателя со взысканием с нее необходимых для этого расходов; обязании предпринимателя не чинить истцу препятствия при проведении работ по сносу перегородки между нежилыми помещениями 524 и 520, обеспечить свободу перемещения строителей, строительных материалов, отключить действие охранной сигнализации на месте проведения работ по сносу и в окружающей зоне, убрать прочее имущество ответчика на время проведения работ по сносу перегородки, с участием третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Куриленко Валентина Николаевича, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», Калимуллина Марата Яхиевича, Сенченко Сергея Владимировича, Борисова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Центр Воскресенский», общества с ограниченной ответственностью «Элина», Общественной организации – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге, общества с ограниченной ответственностью «СибДиЭкс», общества с ограниченной ответственностью «Тэйко», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Спиридонова Андрея Леонидовича, Мартюшова Романа Александровича, Медведевой Людмилы Ивановны, Лигаева Сергея Олеговича, Мельниченко Владимира Павловича, Мельниченко Натальи Владимировны, Глискова Александра Александровича, Щербакова Ильи Петровича, Шашило Спартака Кирилловича, Степановой Елены Сергеевны, Васильевой Марины Владимировны, Вирт Елены Анатольевны, Мартюшова Александра Геннадьевича, Решетникова Анатолия Павловича, Бесфамильного Игоря Владимировича, Кольца Дмитрия Александровича, Хэгай Татьяны Петровны, Мартыновой Алены Леонидовны, Эхарти Елены Юрьевны, Прозоровой Елены Игоревны, Загорской Яны Александровны, Петровой Светланы Михайловны, Трофимовой Надежды Владимировны, Паушкина Дмитрия Александровича, Паушкиной Анны Александровны, Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Бычковой Татьяны Александровны, Крюкова Владимира Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012, постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, 01.08.2017 по делу № А33-11867/2012, которыми на предпринимателя возложена обязанность не чинить в своем помещении № 524 препятствий для восстановления лестничного марша, поскольку между смежным помещением 520, принадлежащем, в том числе обществу на праве общей долевой собственности, и 524 существует глухая перегородка, а также установив, что на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1994 год) спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам на улицу/с улицы), перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица (предпринимателя) совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, владение помещением осуществляет ответчик, в то время как именно эта часть помещения 524 необходима для использования его всеми собственниками по прямому назначению, суд, руководствуясь статьями 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», удовлетворил иск, признав нарушенным право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в спорном доме.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации