Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Министерства финансов Краснодарского края (ответчик) 
от 21.05.2019 и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ответчик) от 21.05.2019 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 по делу
№ А33-9827/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» к Министерству финансов Красноярского края, Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  о взыскании убытков (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования города Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 иск удовлетворен, убытки взысканы с Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 424, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения публично-правового образования от обязанности по возмещению убытков истца, вызванных применением мер тарифного регулирования.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся недоказанности истцом состава гражданско-правового  нарушения на стороне публично-правового  образования, об отсутствии у истца права на возмещение выпадающих доходов, подлежат отклонению, как противоречащие действиям второго ответчика, ссылавшегося в возражение против иска на пропуск истцом срока представления документов, обосновывающих размер понесенных убытков, что свидетельствует и о признании ответчиками своей компетенции по иску и о признании ими надлежащей правосубъектности на стороне истца.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Краснодарского края и Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.