Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Красноярска от 31.05.2019 № ЕМ-3160/003-19 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 по делу № А33-27181/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по тому же делу

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Красноярска (далее – управление) к прокуратуре Кировского района города Красноярска (далее – прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 12.09.2018 № 2094ж-2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, прокуратура Красноярского края.

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019, заявление удовлетворено в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого представления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной прокуратурой проверки управления установлено нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в незаконном отказе управления от выполнения требований финансового управляющего имуществом ФИО3, признанной банкротом,  ФИО2 об осуществлении перечисления пенсии ФИО1 в полном объеме на указанный в требовании финансового управляющего основной счет должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием вынесения прокуратурой представления от 12.09.2018 № 2094ж-2018, которым на управление возложены следующие обязанности: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, уведомить прокуратуру о дате и месте его рассмотрения (пункт 1); принять меры к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе обеспечить исполнение требования финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о порядке зачисления денежных средств на счет должника (пункт 2); привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в месячный срок (пункт 4).

Полагая названное представление незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управления в оспариваемой части, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона                                           от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, и исходили из того, что с даты признания должника банкротом он не  вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе перечисляемыми управлением суммами пенсии, в связи с чем причитающиеся денежные средства должны поступать на счет должника, определенный финансовым управляющим.

При этом в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

При этом суды отметили, что перечисление пенсии на основной счет должника в полном объеме не влечет нарушения прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

В кассационной жалобе управление воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.