Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу № А78-8267/2018 по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2  и ФИО1 к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, общества с ограниченной ответственностью «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Современные рекламные системы», общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», о признании незаконными условий открытого конкурса на приобретение права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, объявленного 26.04.2018, признании указанного конкурса недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при проведении спорных торгов ответчиком не допущены существенные нарушения процедуры порядка организации и проведения торгов, установленной законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления. Доказательства обратного в материалах дела не содержится.

Помимо этого, судами установлено, что истцам заранее были известны требования и условия конкурсной документации, однако запроса о даче разъяснений положений этой документации ими направлялось, жалобы на конкурсную документацию в уполномоченный орган не подавались. Истцы участниками спорных торгов не являлись, заявки на такое участие не подавали, в связи с чем, их субъективные права не затронуты и не могут быть восстановлены путем удовлетворения исковых требований.

Нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности не выявлено.

При указанных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        А.Н. Маненков

Российской Федерации