Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А69-1062/2018

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожууна Республики Тыва" (ОГРН 1021700644415, ИНН 1710000938, далее - администрация), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агропродукт" (ОГРН 1161719050162, ИНН 1714006730, далее - СПК "Агропродукт") о признании сделки - дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с СПК "Агропродукт" в пользу администрации 1 690 000 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 в размере 100%.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

 Несмотря на то, что дополнительное соглашение признано недействительным, действия вышеуказанного муниципального контракта никто не отменял, в соответствии с которым СПК «Агропродукт» обязано поставить товар Администрации Монгун-Тайгинского кожууна, а Администрация Монгун-Тайгинского кожууана обязана оплатить 1 690 000 руб.

Таким образом, стороны в любом случае обязаны исполнить сделку купли-продажи трактора, что выполнено в настоящее время, в связи с чем последствия  недействительности сделки не должны применяться, по мнению заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и СПК "Агропродукт" (поставщик) 23.09.2017 заключен муниципальный контракт N Ф.2017.407519, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки бульдозер типа Т-170 (или эквивалент) КОД ОКПД2 28.92.21.110: Бульдозеры на гусеничных тракторах (приложение N 1 к договору).

Цена контракта составляет 1 690 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 10% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты публикации заключенного договора в реестре контрактов.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен комплектно в течение 30-ти дней с момента заключения договора.

Из пункта 5.1 контракта следует, что платеж за товар, поставляемый по контракту, будет производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 10-ти дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих поставку товара (счет-фактура, товарная накладная, паспорт транспортного средства и т.д.).

Товар не поставлен в установленный контрактом срок.

15.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, по условиям которого внесли в пункты 2.7 и 3.2 контракта следующие дополнения:

- "заказчик выплачивает поставщику платеж в размере 100% цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Днем оплаты считается день поступления денежных средств в оплату этого товара от заказчика на расчетный счет, указанный поставщиком";

- "поставщик обязуется передать товар заказчику в полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованный и прошедший предпродажную подготовку до 31.12.2017".

В тот же день (15.12.2017) стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (марка - бульдозер типа Т-170 (или эквивалент) КОД ОКПД2 28.92.21.110: Бульдозеры на гусеничных тракторах).

Платежным поручением от 28.12.2017 N 189993 администрация перечислила СПК "Агропродукт" 1 690 000 рублей в счет оплаты 100% по муниципальному контракту N Ф.2017.407519. В качестве основания платежа указаны муниципальный контракт от 23.09.2017 N Ф.2017.407519, дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 1 к контракту, счет-фактура от 06.10.2017, акт от 15.12.2017.

Прокуратурой Монгун-Тайгинского района проведена проверка соблюдения администрацией требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Прокурор Республики Тыва, считая дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 заключенным в нарушение требований федерального законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения изменили существенные условия о сроках и порядке оплаты товара и сроке поставки товара по муниципальному контракту, что противоречит положениям  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды  пришли к выводу о недействительности этого дополнительного соглашения в силу ничтожности, правомерно указав, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с СПК "Агропродукт" в пользу администрации 1 690 000 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 в размере 100% и обязания администрации возвратить СПК "Агропродукт" трактор, марка машины Б-170М1.01.ЕН, год выпуска 2000 г., номер двигателя Д-160, N 255317, суды верно  применили  нормы статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся  в пунктах 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Иные доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агропродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.