Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу № А33-11868/20188, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 4 790 052 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 14.06.2017 по 17.01.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва»,

 установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания 937 524 руб. 63 коп. задолженности за неоплату потребленной электроэнергии.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (вмонтирован приемник сигналов, отключающий счетный механизм).

Иная оценка заявителем последствий обнаружения стороннего устройства в приборе учета, установленном на объекте ответчика, в обязанности которого входит обеспечение его сохранности и надлежащей эксплуатации, указанных выводов суда не опровергает. Из обжалуемых судебных актов не следует, что заявитель ссылался на то, что спорный прибор изначально был оборудован сторонним устройством, равно как и на то, что доступ к прибору учета имели иные, помимо ответчика лица.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.