Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу № А19-6781/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» о взыскании 937 454 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде неустойки, удержанной при оплате работ, выполненных истцом по контракту № 2181-ЭА/17 от 17.07.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 401, 405, 432, 708, 716, 719, 740, 743, 763, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку подрядчик выявил в ходе выполнения работ несоответствия в проекте и сметном расчете.

При таких обстоятельствах, а также учитывая условия подписанного дополнительного соглашения об увеличении объема работ, подлежащего выполнению, что влечет изменение сроков выполнения (основных и дополнительных) работ по контракту, суды пришли к выводу о необоснованном удержании заказчиком по данному основанию суммы неустойки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков