Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Томс-Проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А78-10681/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» (далее - завод) о взыскании задолженности,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2019 и суда округа от 04.07.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением заводом (заказчик) обязательств по договору от 20.07.2015           № 10/15 в части оплаты выполненных обществом (исполнитель) проектных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, неисполнение обязанности по направлению подготовленной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в управление Ростехнадзора для внесения соответствующих сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», учитывая не представление доказательств соответствия разработанной исполнителем проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, приняв во внимание, что заказчик не имеет возможности использовать техническую документацию для проведения работ по реконструкции производственного предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток Томс-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                          Р.А. Хатыпова