Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А33?18722/2016 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – общество «Мета Дизайн») о взыскании невыплаченных дивидендов и к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее – общество «Студия Метадизайн») о взыскании задолженности по невыплаченным дивидендам и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенному с делом № А33?7922/2017 по иску ФИО1, действующего в интересах общества «Студия Метадизайн», к ФИО2 о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и суда округа от 02.07.2019, в иске к обществу «Мета Дизайн» отказано, встречный иск удовлетворен, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы; в отношении должника – ФИО1 13.03.2019 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 19092/19/24009-ИП и № 19093/19/24009-ИП.

ФИО1 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 19092/19/24009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026283855.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2020 и суда округа от 16.11.2020, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суды руководствовались статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

При этом суды исходили из того, что запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дром» (далее – общество «Дром»), который был оспорен ФИО4 в рамках иного дела, отменен судебным приставом-исполнителем в связи с установлением того обстоятельства, что доля в уставном капитале общества «Дром» принадлежит ФИО4, а не должнику; оспаривание должником постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в рамках иных дел само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; заявителем не представлены доказательства обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании оценки стоимости доли, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя; само по себе несогласие с оценкой рыночной стоимости арестованной доли, заявленное должником в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества «Студия Метадизайн», основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков