Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ответчик) от 24.01.2019 б/н на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018 по делу № А10-5799/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по август 2017 года, законной неустойки (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», общества с ограниченной ответственностью «Элекс», общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рамир», главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, , общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом (сетевая компания) услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика (сбытовая компания) и об обязанности последней оплатить эти услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости осуществления расчета с истцом не по котловому, а по индивидуальному тарифу, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что ответчик не относится к лицам, для расчетов с которыми установлен индивидуальный тариф. Иные доводы, связанные с оказанием услуг ряду потребителей ответчика иными сетевыми организациями, в том числе заключившими в течение периода регулирования договоры аренды соответствующих сетей, рассматривались судами нижестоящих инстанций, которые не установили наличия условий, с которыми действующее законодательство и судебная практика с ввязывают признание за такими лицами права требования оплаты за услуги, оказываемые с помощью арендованных сетей. Установление иных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается, ввиду чего направленные на достижение такого результата доводы кассационной жалобы не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост