Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Железнодорожного муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу № А19-3448/2016

по иску администрации Железнодорожного муниципального образования (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – Общество) о взыскании 6884 руб. 12 коп. неустойки,

по встречному иску Общества к Администрации о взыскании                      144 481 руб. долга, 25 059 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты,                41 222 руб. 29 коп. обеспечительного платежа, 7236 руб. 68 коп. неустойки             за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, а также неустойки    по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017                            в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2017 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск частично: взыскал                       с Администрации в пользу Общества 144 481 руб. долга,                                       41 222 руб. 29 коп. обеспечительного платежа, отказал в удовлетворении остальной части требований; распределил судебные расходы на оплату экспертизы, а также по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского                           округа от 24.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания                               с Администрации в пользу Общества обеспечительного платежа в размере 41 222 руб.29 коп., в части отказа в удовлетворении требований Общества                   о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа                   в размере 5701 руб. 66 коп. оставлено без изменения; в остальной                        части – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением                             от 17.08.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказал                                 в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 144 481 руб. долга, 41 222 руб. 29 коп. обеспечительного платежа, отказал в удовлетворении остальной части требований; распределил судебные расходы на оплату экспертизы, а также по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                        от 04.12.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения Обществом (подрядчиком) работ на заявленную сумму до расторжения Администрацией (заказчиком) муниципального контракта от 11.09.2015 № 0134300046915000017-0086217-01, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу                                    об обоснованности требований Общества в этой части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Железнодорожного муниципального образования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.