Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск; далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А19-26061/2017

по иску министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (г. Иркутск; далее – министерство) к предпринимателю о расторжении договора водопользования от 27.03.2016 № 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Расторгая договор от 27.03.2016 № 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, суды руководствовались статьями 1, 3, 10, 12, 26 Водного кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из доказанности выявления министерством существенных нарушений предпринимателем условий договора и требований законодательства в сфере водопользования, а также признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов