Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А33-23400/2018

по заявлению акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – общество, заявитель) к Прокуратуре Ленинского района города Красноярска (далее – прокуратура) о признании незаконными решения о проведении проверки от 09.08.2018 № 716 и действий по проведению проверки на основании данного решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и требования удовлетворить.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, прокуратурой в соответствии         с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                   «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре) в отношении общества принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги. Срок проверки определен                  с 10.08.2018 по 07.09.2018.

В ходе проверки  у общества запрашивались документы, непредставление которых послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая решение прокуратуры и действия по проведению проверки незаконными, обществ о обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 21 Закона о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195              «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пришел к выводу о законности оспоренных решения и действий прокуратуры ввиду осуществления надзорной деятельности и наличия правовых оснований для проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий по вопросу соблюдения требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги.

Вместе с тем суды указали на недоказанность заявителем нарушения решением и действиями прокуратуры его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об инициировании проверки в отсутствие сведений о наличии признаков нарушения законов, о ненадлежащем субъекте проверки, о подмене функций Региональной энергетической комиссии и о повторном характере проводимой проверки, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.