Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (г. Ачинск; далее – далее – комбинат) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А33-2443/2017 по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (г. Ачинск; далее – далее – комбинат) к акционерному общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Красноярск; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 195 864 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года питьевую воду, 440 394 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 пени по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» (далее – учебно-информационный центр), Российская Федерация в лице

Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 исковые требования комбината удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019, решение суда первой инстанции отменено; комбинату в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 1089-Р (далее – распоряжение № 1089-Р), в соответствии с которым общество определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу третьему лицу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества министерства, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых министерством закупок работ и услуг.

Договоры поставки ресурса, направленные комбинатом обществу, последним подписаны с разногласиями, которые остались неурегулированными.

С ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно комбинат осуществил поставку питьевой воды на объекты, переданные министерством обществу, и направило в его адрес счета-фактуры за указанный период.

Неоплата обществом выставленных счетов явилась основанием для предъявления комбинатом настоящего иска.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик ссылался на завышение размера задолженности и неустойки, указывал на незаконное потребление ресурса учебно-информационным центром.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факты оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения в спорный период и потребления ресурса ответчиком, проверил и признал верным представленный комбинатом расчет задолженности и неустойки и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что объекты, в отношении которых истец требует оплаты ресурса, ему не переданы.

Суд апелляционной инстанции исходил из дополнения к отзыву министерства о том, что спорные объекты ответчику не передавались, поскольку других доказательств передачи имущества обществу в материалы дела не представлено, несмотря на запросы суда в адрес структур министерства. Суд счел, что статус управляющей организации у ответчика не подтвержден, и отказал комбинату в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В жалобе комбинат ссылается на заключение ответчиком с министерством государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ на поставку холодного водоснабжения для нужд войсковой части 58661-49. Жилой фонд <...>, 9, 10, 12, обеспечивался водоснабжением по договору от 19.01.2016, заключенным между обществом и ООО «Главное управление жилищным фондом». Ссылаясь на отзывы министерства, комбинат считает, что ответчик как лицо, оказывающее услуги водоснабжения на объектах жилого фонда, является лицом, обязанным произвести расчеты с комбинатом за ресурс, поставленный обществом как единственным исполнителем государственных контрактов потребителям.

Кроме того, истец ссылается на наличие противоречивой практики по рассмотрению схожих дел с участием общества в качестве ответчика.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 6 августа 2020 года в 14 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова