Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу                № А33-17052/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019 по тому же делу,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»                             (г. Красноярск, далее – общество «ДМ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ» (г. Красноярск, далее – общество «МАВИ») о признании права общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018, суд признал право общей долевой собственности общества «ДМ Трейдинг» на общее имущество - нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 24:50:0600048:72 общей площадью 697,6 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания торгового комплекса «МАВИ» по адресу: <...>.

Общество «ДМ Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «МАВИ» 459 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019, с общества «МАВИ» в пользу общества «ДМ Трейдинг» взыскано 334 000 рублей судебных издержек.                      В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Общество «МАВИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление общества «ДМ Трейдинг» о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 23.10.2013 № 23/10/13, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О,  пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 334 000 рублей.

 При принятии решения о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установили факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Красноярского края, а также установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление общества «МАВИ» о чрезмерности судебных расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

 Доводы об отсутствии связи предъявленных ко взысканию судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, о неправомерном включении в сумму расходов издержки истца, связанные с оплатой работ по обследованию технического состояния объекта недвижимости, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.