Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯР»                   (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу № А33-1780/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – общество) к акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 27 457 884 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал недоказанным, что ухудшение технического состояния спорного здания, требующего выполнения ремонтных работ на сумму                            27 457 884 руб., произошло в период его нахождения в собственности истца и фактическом пользовании у ответчика, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд признал, что действуя разумно и добросовестно, истец знал и должен был знать о состоянии спорного здания с 17.09.2014, в связи с чем признал, что общество обратилось за судебной защитой за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.