Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А74-5847/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия, которыми оставлено без рассмотрения

 исковое заявление гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (Республика Хакасия, далее – общество «Разрез Аршановский»),  компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед) (Республика Кипр, далее – иностранная компания), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3  (Москва, далее – ФИО3) (далее – ответчики)

о признании за ФИО1 права на 25% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский» за ФИО2 права на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»,  за ФИО3 права на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский» с одновременным лишением иностранной компании права на 100% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право ФИО4 на 25% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский», права ФИО2 на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»,  права ФИО3 на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»;

об обязании общества «Разрез Аршановский» исключить иностранную компанию из списка участников общества «Разрез Аршановский» и внести в список участников ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление            ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив документы, представленные в обоснование заявленных ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и возражений против них, исходил из того, что  требования ФИО1 по своей сути сводятся  к изменению состава участников общества «Разрез Аршановский», с наделением их определенным количеством долей уставного капитала, что должно повлечь государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице. Вместе с тем, спор ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с акционерным соглашением от 12.03.2012,  участником которого является и истец, подлежит рассмотрению третейским судом и в Лондонском международном арбитражном суде разрешается корпоративный конфликт сторон; обращение истца с настоящими требованиями преследует цель преодолеть соглашение акционеров, устанавливающее правила и условия управления, ведения деятельности и функционирования иностранной компании и группы компаний; ФИО2 и ФИО5 не выразили волю  на приобретение прав на доли уставного капитала общества «Разрез Аршановский» и в том размере, в котором указал истец, и не наделили ФИО1 полномочиями действовать от их имени.

Судом разъяснены заявителю положения статьи 149 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.