Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу № А74-5847/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия

          по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

          гражданин ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее - общество «Разрез Аршановский»), компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед) (далее - иностранная компания), ФИО1 (Москва, далее - ФИО1), ФИО3 (Москва, далее - ФИО3) о признании за ФИО2 права на 25% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский» за ФИО1 права на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский», за ФИО3 права на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский» с одновременным лишением иностранной компании права на 100% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право ФИО4 на 25% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский», права ФИО1 на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский», права ФИО3 на 37,5% доли в уставном капитале общества «Разрез Аршановский»; об обязании общества «Разрез Аршановский» исключить иностранную компанию из списка участников общества «Разрез Аршановский» и внести в список участников ФИО2, ФИО1 и ФИО3

          Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019    № 302-ЭС19-4085 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          В последующем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ФИО2 984 692 рублей 99 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2019 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 759 692 рубля 99 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020, данное определение от 10.10.2019 изменено, его резолютивная часть изложена в  другой редакции. Заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 352 411 рублей 50 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить постановления от 29.01.2020, от 23.09.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об относимости судебных расходов к настоящему делу, завершившемуся оставлением искового заявления без рассмотрения,  и документальном подтверждении в пределах разумности расходов на сумму 352 411 рублей 50 копеек.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов, в том числе по отдельным составляющим судебных расходов, в достаточной степени мотивированы в судебных актах. Судебные акты приняты в соответствии с действовавшим процессуальным законодательством и с учетом сложившейся судебной практики.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Е.Н.Золотова