Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Иркутск) и ФИО2 (г.Химки) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019 по иску открытого акционерного общества «Рассвет» (далее – общество к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилое помещение кадастровый № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв. м; нежилое помещение кадастровый № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв. м; нежилое помещение кадастровый № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждан ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Громада», общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019, исковые требования к предпринимателю Федоровой О.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Айрапетян Г.А. отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выбытия спорного имущества из владения общества помимо его воли на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу № 2-4466/13 о разъяснении решения суда, отмененного определением Московского областного суда от 20.04.2015, в период действия обеспечительных мер по делу № А19-20921/2009 в виде запрета обществу совершать действия по отчуждению имущества, а также учитывая, что предприниматель ФИО1 является титульным и фактическим владельцем спорного имущества, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 37, 38, 39, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 11, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого

незаконного владения», требования к указанному предпринимателю удовлетворил, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации