Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала                       от 06.03.2019 № 047-38-03 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2018 по делу №А78-4707/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 26.12.2017 №44,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк  просит судебные акты отменить, указывая на ошибочность выводов судов и нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предписание от 26.12.2017 №44 выдано по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении банка, в ходе которой установлено нарушение банком положений Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 834, 837, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона                             от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (пункт 6), суды, исследовав каждый спорный пункт общих условий кредитных договоров, а также условий типовых кредитных договоров и договоров банковского вклада,  пришли к выводу о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание выдано банку управлением в пределах предоставленных ему полномочий, а также мотивированно посчитали, что выявленные при проверке кредитные договоры, типовые кредитные договоры и договоры банковского вклада содержат условия, ущемляющие права потребителей - физических лиц по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.