Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области             от 14.08.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу  № А19-7514/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства – павильона, расположенного на земельном участке по адресу:               г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

ФИО1 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на магазин площадью 51,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома               № 130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, удовлетворил иск Министерства, во встречном иске предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 13.02.2007 № 393-ВС аренды земельного участка, руководствуясь статьями 450, 619, 621, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводам о наличии оснований для обязания предпринимателя освободить земельный участок путем сноса спорного объекта и об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на данный объект.

Суды исходили из следующего: спорный объект (магазин) является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешительной документации на публичном земельном участке, который был предоставлен ответчику по договору  аренды от 13.02.2007 для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных объектов; в настоящее время договор прекращен в установленном порядке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации 25.04.2019  ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов  не подлежит удовлетворению в связи с отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева