Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А19-11483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барольд» (далее – общество «Барольд», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – ФИО2 – обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и об отстранении его от исполнения данных обязанностей.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области
от 23.04.2018 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договора об оказании услуг с обществом «Юстина» и соглашения о зачете требований с обществом «Юридическая компания «Стратегъ»); конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также в требования о его отстранении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.02.2019 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа, оставив в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Признавая жалобу общества обоснованной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями .3, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что бездействие Косыгина А.С. который не провел надлежащим образом анализ договора об оказании услуг и соглашения о зачете и в течение длительного времени уклонялся от их оспаривания (при наличии к тому достаточных оснований) не отвечало требованиям разумности и добросовестности, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов.

С учетом обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах, суд счел нецелесообразным дальнейшее ведение ФИО1 дела о банкротстве должника.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию
с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств
и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.