Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анико»
(г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу
№ А10-2828/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 07.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №15-20,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2018 по делу № А10-2828/2018, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
в котором указано на невозможность распоряжения денежными средствами на расчетных счетах организации по причине действия ограничений.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 07.02.2019, в удовлетворении ходатайства
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, жалоба возращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что общество, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, бесспорно не подтвердило его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, с чем согласился суд округа.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте
1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Кроме того, в силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и не лишает заявителя права на судебную защиту.

В связи с этим негативные последствия от бездействия обоснованно возложены на заявителя, а оснований считать оспариваемые судебные акты неправомерными не имеется.

Таким образом, верен вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.