Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый центр «Центральный» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 по делу № А19-10867/2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговый центр «Центральный» (далее – общество) к администрации                   г. Иркутска (далее – администрация) о признании недействительными акта проверки от 10.04.2018 № 400/18, предписания  от 10.04.2018 № 400/18 и протокола об административном правонарушении от 10.04.2018№ 400/18,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018 производство по делу в части признания недействительными акта проверки от 10.04.2018 № 400/18 и протокола об административном правонарушении от 10.04.2018№ 400/18 прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение от 24.07.2018 отменено. Предписание администрации от 10.04.2018 № 400/18 об устранении нарушения земельного законодательства признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 постановление от 12.10.2018 отменено. Оставлено в силе решение от 24.07.2018.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260428/6 (изм. от 29.09.2017), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1728 расположен в планировочном элементе П-01-05, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201), где основными видами и параметрами разрешенного использования являются: размещение объектов управления производством, торговлей, банковского и страхового управления, объектов органов государственной власти, органов местного самоуправления, объектов торгового назначения, банковских и страховых услуг, общественного питания, временного проживания, бытового обслуживания, амбулаторно-поликлинические учреждения, объектов улично-дорожной сети, инженерно-технического обеспечения, пунктов наблюдательной сети; условно-разрешенными видами и параметрами разрешенного использования являются: размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками; вспомогательными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков являются: стоянки автомобилей, коммунальные и складские объекты, объекты инженерно-технического обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2018 № 38/158/001/2018-2699 основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1728 является – «объекты торгового назначения», вспомогательным видом разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта»; при этом на спорном земельном участке оборудована платная автомобильная стоянка и расположено временное сооружение – торговый павильон, объект торгового назначения отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка как «обслуживание автотранспорта» не входит в основной вид разрешенного использования в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201), и, как вспомогательный вид разрешенного использования может быть использован только наряду с основным видом разрешенного использования, признал, что общество использует спорный земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием и отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый центр «Центральный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.