Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу № А33-2675/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус групп» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2018 №11/007.Юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что выполненное обществом заключение экспертизы промышленной безопасности явно противоречило фактическому состоянию технического устройства, являвшегося объектом экспертизы промышленной безопасности.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства и установив, что при выдаче заключения о возможности безопасной эксплуатации трубопровода в течение 4 лет экспертная организация не произвела необходимых действий для проверки качества и результатов ремонтных работ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что обществом не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требования нормативно-технических документов и правовых актов в области промышленной безопасности.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.