Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» (Иркутская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021, принятые по заявлению  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу                              № А33-27252/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (Красноярский край, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Третья транспортная компания» (Красноярский край, далее – третье лицо, транспортная компания),

о взыскании 7 358 755 рублей 25 копеек задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 210 396 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А33-20105/2020 судом были истребованы доказательства (объяснения) у Отдела МВД России по Богучанскому району, в том числе,  объяснения Рубана А.Н. от 20.09.2019, Кузнецова В.В. от 23.09.2019, Дубина С.В. от 23.09.2019, из содержания которых, по мнению истца, следует, что последние подтвердили факт вывоза пиломатериала, напиленного истцом в рамках спорного договора, на железнодорожные тупики, принадлежащие Рубану А.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021, компании отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта согласно части 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вновь открывшиеся обстоятельства), должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; иметь место на момент рассмотрения спора, заявитель не знал и не мог знать о них. 

Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не являются показаниями свидетелей, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу; приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по спорным договорам. По существу заявление компании направлено на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу, однако доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, заявителем не представлено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не приводит конкретных доводов, которые бы указывали на нарушение судами статьи 311 Кодекса и иные обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для пересмотра дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.