Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации поселка Шушенское Шушенского района Красноярского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (п. Шушенское Шушенского района Красноярского края) на постановление Арбитражного суда                   Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу                     № А33-34524/2018,

            у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Шушенская птицефабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации поселка Шушенское  Шушенского района Красноярского края  (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Чансеевичу о признании недействительными договора  от 11.09.2017 № 52 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0000000:5440, договора от 11.09.2017 № 51 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0000000:5439, договора от 11.09.2017 № 53 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:169, договора от 16.05.2018 № 17 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:162, договора от 16.05.2018№ 13 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:164, договора от 16.05.2018 № 15 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:168, договора от 16.05.2018 № 14 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:167, договора от 16.05.2018 № 12 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:161, договора от 11.09.2017 № 49 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:163, договора от 11.09.2017 № 50 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:165; об обязании ответчиков возвратить земельные участки в поселок Шушенское и Шушенский район.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.05.2019 признал недействительными заключенные Администрацией и ФИО4 договоры аренды от 16.05.2018 № 15, 14, 13, 12 и заключенный Администрацией и                       ФИО1 договор аренды от 16.05.2018 № 17, обязал ФИО4 возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 24:42:0100001:168, 24:42:0100001:167, 24:42:0100001:164, обязал  ФИО1 возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 24:42:0100001:162, в остальной части иска отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2019 решение отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                        от 12.12.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и ФИО1, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ), учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел № А33-9326/2016, А33-17206/2017, А33-31563/2017, пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части признания недействительными заключенных Администрацией и ФИО4 договоров аренды от 16.05.2018 № 15, 14, 13, 12 и заключенного Администрацией и ФИО1 договора аренды от 16.05.2018 № 17, а также обязал ФИО4 и ФИО1 возвратить Администрации полученные по недействитльным сделкам земельные участки с кадастровыми номерами 24:42:0100001:168, 24:42:0100001:167, 24:42:0100001:164,  24:42:0100001:162.

Суд исходил из следующего: пунктом 8 статьи 10 Закона                             № 101-ФЗ предусмотрена возможность предоставления на срок до пяти лет в аренду без проведения торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; однако возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка; поскольку в Администрацию на момент обращения ФИО1 и ФИО4 о предоставлении спорных земельных участков без торгов Общество уже неоднократно подавало заявления о намерении приобрести в аренду эти же земельные участки, данные участки могли быть предоставлены лишь в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ на торгах; поскольку Администрация  заключила с ФИО1 и ФИО4 договоры от 16.05.2018с нарушением публичных процедур прав, и законных интересов Общества, данные договоры следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации поселка Шушенское Шушенского района Красноярского края и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева