Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А58-3892/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр капитал» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2020, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в невыполнении требования об обязании Министерства внутренних дел Республики Саха

(Якутия) ежемесячно в течение периода процедуры банкротства перечислять на основной счет должника часть пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника; нарушении положений пункта 1 статьи 133, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятии мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев