Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу № А19-17034/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие) к судебному приставу- исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 25.06.2019 № 38021/19/68731 о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Производство в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с принятием судом отказа предприятия от данного требования.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.03.2020), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020, решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает, что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия не могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его прав и законных интересов не нарушила.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19- 7547/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.06.2019 № 128344/19/38021-ИП в отношении предприятия о взыскании государственной пошлины в размере 3 527 рублей 78 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 10.06.2019.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, задолженность не погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя с предприятия взыскан исполнительский сбор.

Признавая постановление не соответствующим действующему законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 30, 67, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и нарушение этим прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО- 50/17/100/2017/Д. В случае получения оплаты предприятием задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора.

Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 18.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем была получена информация от предприятия о наличии указанного имущественного права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде

денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых в соответствии с договором на сумму 183 707 954,19 рублей.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству до истечения установленного срока ограничило хозяйственную деятельность предприятия и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, нарушило права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации