Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – СПО «Холбос», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019 по делу № А58-11600/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по тому же делу

по заявлению СПО «Холбос» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Даниловой Нарыйе Дмитриевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее – АО «Комдрагметалл», взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СПО «Холбос» просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что исполнительный лист был выдан в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ, которым предусматривался срок предъявления исполнительного листа к исполнению, равный шести месяцам с момента вступления судебного акта в законную силу. При рассмотрении дела суды применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, и решили, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует определять равным трем годам - согласно статье 321 Кодекса. Заявитель считает такую позицию ошибочной, поскольку правовой режим исполнительного документа определяется теми правилами, которые действовали на момент его выдачи.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 11.11.1999 между ГУП «Комдрагметалл» и Якутским республиканским потребсоюзом «Холбос» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 26.11.1999 по делу № А58-2303/1999. 

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который 21.10.2019 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

 24.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 110497/19/14037-ИП в отношении СОП «Холбос» о взыскании задолженности.

Указывая на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, СОП «Холбос» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона и в пределах установленного срока.

Суды учли, что мировым соглашением от 11.11.1999 стороны определили срок погашения задолженности до 31.12.2015. Следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению не ранее 01.01.2016. По заявлениям СОП «Холбос» определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2014 и от 21.11.2016 по делу № А58-2303/1999 предоставлялась отсрочка исполнения по исполнительному листу до 02.10.2016 и до 02.10.2019 соответственно.

Исполнительный лист ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, исполнительные производства оканчивались в связи с наличием оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю. Суды сочли, что возвращения исполнительного листа были обусловлены действиями взыскателя (отзыв исполнительного листа), в связи с чем имеются основания для сокращения по правилам части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – на периоды, когда он находился на исполнении в службе судебных приставов, которые суммарно составили 893 дня.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа истекал 20.04.2020. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 21.10.2019, то есть в пределах установленного срока.

Позиция заявителя о том, что срок исполнительской давности следует считать равным шести месяцам – в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, мотивированно отклонена судами. Положения процессуального законодательства не определяют срок действия исполнительного листа во времени. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению таковым не является. Следовательно, для исчисления срока предъявления исполнительного листа необходимо руководствоваться правилами, действующими на момент совершения таких действий .

Содержание обжалуемых судебных актов показывает, что они вынесены при полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела и на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.