Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» на постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 17.06.2021 по делу № А58?5636/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Якутский научный центр комплексных медицинских проблем» о взыскании 234 347 рублей убытков, 78 457 рублей 24 копеек судебных расходов (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 17.06.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что незаконная перепланировка помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, принадлежащих истцу на праве оперативного управления и переданных им ответчику во временное безвозмездное пользование по договору от 04.07.2017 № 7?17, повлекла негативные последствия для истца в виде убытков; при этом совокупность условий, необходимая для возмещения убытков в результате противоправных действий ответчика, подтверждена материалами дела.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, признав, что подлежащие применению нормы статей 12, 393, 404, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам судами истолкованы и применены неправильно, посчитал возможным отменить судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, произведенные ответчиком ремонтные работы, с учетом результатов строительно–технической экспертизы от 25.12.2018 № 151/18 о том, что ремонтные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно–гигиенических и противопожарных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, согласованы Сибирским территориальным управлением Минобрнауки России (письмо от 11.12.2018 № СТУ?03?06/1535) и Территориальным управлением Росимущества в Республике Саха (Якутия) (письмо от 03.12.2019 № 01?3605). При этом в письме от 11.12.2018 № СТУ?03?06/1535 Сибирское территориальное управление Минобрнауки России указывает ответчику на необходимость за свой счет узаконить проведенную перепланировку, а также полагает целесообразным перезакрепить спорное имущество за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно письму Минобрнауки России от 25.03.2019 № МН?716/МК право оперативного управления истца на спорные нежилые помещения подлежит прекращению в целях последующего их закрепления на праве оперативного управления за ответчиком; вопрос будет рассмотрен после предоставления подведомственными организациями необходимого комплекта документов.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном обжалуемого судебного акта, поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова