Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 по делу

№ А58-13116/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 362 733, 96 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 44 174,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия иска к производству ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2020, иск удовлетворен.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что бремя содержания общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, а отсутствие договорных отношений не освобождает его от данной обязанности, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по техобслуживанию общего имущества здания и поставке коммунального ресурса (электроэнергии), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы иска, основанный на тарифах на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений спорного здания, суды проверили и признали верным, подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации