Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Дубинино, Кабанский район, Республика Бурятия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2020 по делу № А10-3279/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 25.03.2019

№ 03/106/001/2018-22422, 03/106/001/2018-22431, 3/106/001/2018-22434, 03/106/001/2018-22429, 03/106/001/2018-22428, КУВД-001/2018-2785700, КУВД001/2018-2488339, об отказе в государственной регистрации прав; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО4, бывший финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО9

Викторович, Кудряшова Елизавета Андреевна, Кудряшова Кристина Андреевна.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 26.12.2019 удовлетворил требования предпринимателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2020, отменил решение от 26.12.2019 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 02.12.2020 истребовано из Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за

ФИО3 и ФИО7 зарегистрировано право собственности на доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 03:18:390111:123, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, Южное побережье оз. Щучье.

В отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд Республики Бурятия определениями от 02.12.2015, от 04.03.2016 и от 26.07.2017 по делу № А10-7035/2015 принял к производству заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); утвердил финансового управляющего должника, план реструктуризации долгов

гражданина; обратил взыскание задолженности Кудряшева А.Н. перед Банком на заложенное имущество, в том числе на объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, Южное побережье оз. Щучье, путем продажи с публичных торгов.

По результатам проведенных торгов ФИО3 в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО2 как победитель торгов (покупатель) заключили 10.05.2018 договор купли-продажи указанного имущества.

Финансовый управляющий должника и ФИО2 обратились в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на спорные объекты недвижимости.

Управление Росреестра сообщениями от 25.03.2019 № 03/106/001/2018- 22422, 03/106/001/2018-22431, 3/106/001/2018-22434, 03/106/001/2018-22429, 03/106/001/2018-22428, КУВД-001/2018-2785700, КУВД001/2018-248833 отказало в регистрации перехода права собственности, сославшись на то, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО7; поскольку ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное имуществом, сведения указанные в заявлении о переходе права собственности и договоре купли-продажи являются недостоверными и данное лицо не уполномочено распоряжаться как собственник всеми объектами недвижимости.

Предприниматель ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалась на следующее: ФИО2 - покупатель спорного имущества является супругом заявителя; в случае государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на данное имущество данное имущество станет совместной собственностью супругов; ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает туристические услуги, организуя отдых в кемпингах на озере Щучье в Республике Бурятии; спорное имущество исходя из его назначения (туристическая база) является коммерческой недвижимостью и не предназначено для домашнего, семейного и иного личного потребления; отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности права собственности ФИО2 нарушает права и законные интересы его супруги – ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из следующего: сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости являются ФИО8 в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО2 (покупатель); супруга покупателя - предприниматель ФИО1 не является ни участником правоотношений, возникших при осуществлении государственной регистрации перехода права

собственности на спорное имущество, ни заинтересованным лицом, по заявлению которого осуществляется государственная регистрация; оспариваемые отказы Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не содержат никаких сведений и выводов относительно режима совместной собственности

ФИО2 и ФИО1; поскольку на момент принятия Управлением Росреестра оспариваемых решений ФИО1 не была зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующим органом не нарушены и не могли быть нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не имеется предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ оснований для признания этих решений недействительными по заявлению ФИО1

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для признания незаконными спорных решений Управления Росреестра по заявлению ФИО1, которая не является стороной договора купли-продажи объектов недвижимости.

Вместе с тем следует отметить, что от имени продавцов спорного имущества, находившегося в совместной собственности ФИО3 и ФИО7, выступал финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО9.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

Это означает, что от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель – финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи в настоящее время не расторгнут, права покупателя (ФИО2) могут быть восстановлены посредством повторной подачи им и финансовым управляющим должника

заявлений на осуществление государственной регистрации перехода права собственности. При этом, поскольку имущество реализовано в рамках дела о банкротстве (относящегося к подсудности арбитражных судов), при наличии спора с регистрирующим органом стороны договора купли-продажи вправе оспорить соответствующие действия и решения данного органа (решения о приостановлении или об отказе в государственной регистрации) в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева