Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу № А19-29961/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – общество) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 97 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 26.05.2022, указанные судебные акты в части взыскания премии по итогам работы в размере 30 000 руб. отменены, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в

[A1] отмененной части, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части и отказывая в этой части в удовлетворении заявления ФИО1, суд округа, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал на отсутствие оснований в рассматриваемом случае для взыскания всей испрашиваемой суммы в связи с тем, что премия по итогам работы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах договора, по существу является вознаграждением - «гонораром успеха», уплачиваемым ФИО1 исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги, не подлежащим возмещению другой стороной.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев