Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А10-3244/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехнологияПлюс» (далее – общество) к ФТС России о взыскании 1 251 526,98 рублей: 180 000 рублей (60 000 + 120000) - простой транспортных средств, 311 958,96 рублей - расходы по оплате услуг на складе временного хранения (СВХ), 60 000 рублей - расходы по транспортировке товара до СВХ по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ, 18 000 рублей - расходы по вывозу товара со склада СВХ, 278 970 рублей - ущерб, причиненный в результате снижения стоимости семян ячменя сорта БИОМ на 30% по причине их порчи в связи с неправильным хранением, 208 437,25 рублей - упущенная выгода, 194 160,77 рублей - расходы по оплате таможенных пошлин (с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2020 и уточнения требований),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020, решение суда от 19.09.2020 отменено, требования удовлетворены частично, с ФТС России в пользу общества взыскано 1 043 089 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А10-6963/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Приказа Федеральной Таможенной службы России от 26.05.2011 № 1067 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении», статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О, Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 4-КГ18-44, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между действиями таможни об отказе в выпуске товара по таможенной декларации в режиме реимпорта, несоблюдением процедуры таможенного досмотра, сроков направления материалов для проведения таможенной экспертизы, сроков ее проведения и возникшими у общества убытками в размере 1 043 089 рублей 73 копейки (расходы по простою удерживаемых транспортных средств, арендованных им у третьих лиц, в размере 180 000 рублей (за период с 20.06.2018 по 02.07.2018), расходы по хранению

товара на складе временного хранения ОАО «Российские железные дороги» в размере 311 958 рублей 96 копеек (за период с 02.07.2018 по 02.11.2018), расходы по транспортировке товара до склада по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ и вывозу товара со склада в размере 78 000 рублей, расходы по оплате таможенных пошлин в размере 194 160 рублей 77 копеек, расходы, связанные со снижением стоимости семян ячменя на 30% в связи с утратой его репродукционных свойств, на сумму 278 970 рублей), и частично удовлетворил требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова