Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» (г. Шелехов, Иркутская область; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу № А19-20598/2019 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (г. Шелехов, Иркутская область; далее – предприятие) о понуждении передать документацию,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о понуждении передать информацию о регистрационном учете граждан (базу данных), сформированную за период действия договорных отношений по состоянию на 30.04.2019 в отношении многоквартирных домов (с учетом принятого судом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 28.11.2019 произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником – муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 16.09.2020 и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 12.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг № 4, согласно которому ответчик обязался осуществлять обработку персональных данных граждан (в том числе их сбор, хранение, уничтожение), передачу в органы регистрационного учета документов граждан для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство ответчика по хранению информации о регистрационном учете граждан является договорным, а следовательно, после расторжения договора предприятие не имеет право удерживать собранную информацию и обязано вернуть ее истцу (в электронном и бумажном виде) для исполнения последним своих обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, окружной суд исходил из того, что с 17.04.2018 на управляющую организацию не возлагается обязанность по хранению информации о регистрационном учете граждан (базы данных) в связи с тем, что с указанной даты утратил силу Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288, которым регулировался порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в органы регистрационного учета.

Судом кассационной инстанции отмечено, что с 17.04.2018 управляющие

организации не являются организациями, оказывающими государственные услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, на них возложена обязанность только по приемке документов от граждан и последующей их передаче в орган регистрационного учета.

Между тем изменений в договор, заключенный между сторонами, в отношении указанных документов, касающихся граждан, истец не инициировал.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется..

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова