Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (г. Новосибирск; далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу № А33-1784/2020 по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск; далее – общество) к прокуратуре о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к прокуратуре о взыскании 6 622 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 12.02.2019 по 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Довод заявителя о том, что несвоевременная оплата потребленной ответчиком тепловой энергии вызвана объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием подписанного сторонами государственного контракта и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в связи с поставкой тепловой энергии, являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Западно-Сибирской транспортной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова