Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл?Д» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу № А33?32499/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 14.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению потребительского союза собственников «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл?Д» о взыскании 668 432 рублей 25 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности (с учетом уточнения требований),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 501 124 рубля 79 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 14.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ойл?Д» (далее – общество «Ойл?Д») просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между потребительским союзом собственников «Кристалл» (далее – союз «Кристалл») и обществом «Ойл?Д» были заключены договоры на комплексное обслуживание мест общего пользования и сбор коммунальных платежей от 01.10.2010 № К?23 (в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности) и от 01.11.2011 № К?38 (в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды).

Обращаясь в суд с настоящим иском, союз «Кристалл» указал на наличие задолженности общества «Ойл?Д» по оплате услуг управляющей компании и возмещению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в зданиях, в которых находятся принадлежащие обществу «Ойл?Д» нежилые помещения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181.5, 210, 249, 290, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав наличие у истца в спорный период статуса управляющей компании, исходили из того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в здании соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество в силу закона и в соответствии с заключенными договорами с управляющей компанией.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305?ЭС18?17374.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из доли ответчика в праве общей собственности на нежилые здания и понесенных затрат на содержание и обслуживание зданий, проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным, указанный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Доводы общества «Ойл?Д» о неправомерном возложении обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, о неверном расчете размера доли в общем имуществе были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл?Д» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова