Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» (Забайкальский край, г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу
 № А78-9945/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» (далее – общество, управляющая организация) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – компания, ресурсоснабжающая организация) о возложении обязанности исполнить условия договора и по встречному иску о признании недействительными пунктов договора (с учётом уточнения иска),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на компанию обязанности исполнить условия договора, предусмотренные
абзацем 2 пункта 2.2.10 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества путем проведения поверки коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах (далее - МКД).

Компания обратилась в суд с встречными требованиями о признании недействительными пунктов 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела
№ А78-9945/2019, судья считает, что жалоба общества не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 168, 180, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-1437/2019.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что даже в тех случаях, когда ответчик обязан произвести установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ на МКД на основании требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он производит эти действия за счёт средств собственников помещений МКД, а следовательно, в дальнейшем ОДПУ становятся частью общего имущества МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора, суды исходили из того, что поскольку в силу норм действующего законодательства обязанности по содержанию общедомового имущества МКД, в том числе по проведению поверок коллективных приборов учёта, возложены на управляющую организацию, это исключает возложение указанных обязанностей на ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем признали условия спорных пунктов договора несоответствующими закону и нарушающими публичные интересы.

Участие ресурсоснабжающей организации в установке коллективного прибора учёта, а также включение в условия договора теплоснабжения обязанности по его дальнейшей эксплуатации не свидетельствуют об отнесении этого имущества к собственности ответчика.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения общества относительно передачи собственникам МКД права собственности на общедомовый прибор учета. Принадлежность приборов учета ответчику материалами дела не подтверждается.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.